Professionella kontinuerliga glukosövervakningssystem

Det var bara en Powerpoint-bild, men det var den skrämmaste sak jag någonsin såg i mitt liv. Bildrutan visade en blodsocker trendlinje från en kontinuerlig glukosmonitor (CGM), inte helt annorlunda än de som jag själv och då har sett från min egen utrustning. Det visade en hypo som slutade illa.

Mycket dåligt.

Som jag snart lärde mig var effektpekaren en post mortem nedladdning. Mannen bär

då CGM dog. Varför vaknade inte CGM honom och varnade honom? Eftersom det inte kunde. Det var en "blind" professionell CGM som endast registrerade data utan att rapportera det i realtid.

Jag var i ett varmt trångt rum vid en medicinsk konferens, men bilden gav mig en kall chill.

Men bilden introducerade mig också till en mycket riktig kontrovers som delar upp det medicinska samhället och lyfter fram en djupare underliggande fråga: Skulle personer med diabetes alltid ha tillgång till diabetesinformationen och kunna reagera eller är det bättre ibland att "flyga blind" och lämna det databaserade beslutsfattandet i läkarens händer?

Den debatten går nu igen i centrum, eftersom Dexcom gör rubriker om sin nyaste "professionella" CGM.

I juni berodde Kalifornien-baserade CGM-bolaget på att det hade fått FDA-godkännande av det första och enda realtid professionella CGM-systemet för användning av kliniker: Dexcom Professional G4 Platinum. Tillkännagivandet är bra nyheter, men lämnade mig reflekterande över den skrämmande bilden och förmodligen gjorde några i patientgruppen skrapa huvudet och undrade vad den här "professionella" CGM handlar om.

Trots allt har de "unprofessionella" personliga CGM-erna som många av oss har tillgång till i våra dagliga liv nu givit oss realtidspaket sedan 2005 - och btw, jag har använt de flesta av dem.

Going Pro

Pro CGM är inte något extra speciellt eller bättre än vad vi använder. Det är helt enkelt en CGM som ägs och drivs av ett läkarmottagningskontor eller klinik som är FDA godkänd för användning hos flera patienter, i stället för engångsdata eftersom personliga CGM är inriktade på. Vanligtvis används dessa Pro-system för korta studier som sträcker sig från flera dagar till en vecka innan du returnerar den till läkarmottagningen så att de kan gå över data.

Hittills har alla dessa professionella system varit retrospektiva eller "blinda", vilket innebär att de registrerar blodsockerdata i realtid men är konfigurerade för att bara visa dessa data efter en auktoriserad läkare - inte att du, den som bär på enheten.

Egentligen var alla CGM-apparater ursprungligen blinda, vilket började med det första Medtronic-systemet som fick

FDA-godkännande 1999 och de tre nyare MedT-versionerna sedan dess.Dexcoms Seven Plus Pro finns inte längre på marknaden, så docs har för närvarande två alternativ: Medtronic iPro2 och G4 Platinum Pro. Under årens lopp är det som förändrats mest betydligt enkelt att CGM-konfigurationer för patienter att se egna data i realtid har blivit mycket vanligare.

Dexcoms nya produkt är dess andra fördjupning i den professionella CGM-fronten och medan bolaget skryter om realtidsförmågan hålls tånet i det retrospektiva vattnet genom att lägga till möjligheten för läkare att blinda CGM-användningen när det anses att vara "kliniskt nödvändig". Dexcoms VP för strategisk marknadsföring Steve Pacelli berättar att företaget valde att erbjuda alternativet

blind eftersom de vid den tidpunkt då de lämnade in för professionell indikation för G4-systemet för ett år sedan, fanns det fortfarande en efterfrågan på den. I hans ord: "Det fanns fortfarande några kliniker som inte var nödvändigtvis troende i realtids-CGM."

Ett år senare säger Pacelli att ännu mindre passar den fakturan och han förväntar sig att de flesta Pro G4-systemen kommer att springa in realtidsläge.

Men dexcoms beslut att hålla blinda alternativet är det enda problemet som splittrar det medicinska samhället.

Realtid eller retrospektiv?

En kliniker som uppenbarligen fortfarande stöder blind CGM-användning är Dr James Thrasher från Arkansas Diabetes & Endocrinology Center. Han började använda CGM-tekniken tillbaka på 90-talet, med Medtronic CGM System Gold som betraktas som farfar till alla CGM. Faktum är att Dr T fortfarande har ett par av dem, som han skämt erbjöd sig att sälja mig.

För närvarande driver han 20 av Medtronic iPro2-enheterna, företagets toppmodiga retrospektiva CGM, och han har fortfarande några fungerande iPro-original från de 30 som han köpt år sedan. Thrasher uppskattar att han kör i genomsnitt 10 CGM-studier varje vecka.

Thrasher tror starkt på skillnaden mellan vad han menar "A1C control" och "actual control" - hans sätt att säga att bara ha en bra A1C är inte tillräckligt. Han säger att en A1C-resultat inom målen, som kan vara en blandning av extrema höjder och extremt låga är inte riktigt "kontroll". Jag håller verkligen med honom om det, men jag är inte säker på att det bästa sättet att bekämpa detta är att använda en blind CGM. Jag håller inte särskilt med hans idéer om vem som äger data (är det inte vårt?!).

Med 90% av hans patienter som typ 2s som Thrasher beskriver som "dåligt kontrollerad" ser han blodsockerdata som doktorens territorium. Han vill se vad som händer i "normal terapi" (patientens normala rutiner) för att se vad som fungerar och vad som inte är och det är klart att om patienterna har realtidsreaktion, reagerar de på sätt som hindrar honom från att se vad som normalt fungerar eller inte.

"Du måste veta exakt vad du försöker behandla", säger Thrasher och noterar att blind CGM kan hjälpa honom att hitta den informationen. Han vill inte att hans patienter gör impulsiva förändringar baserat på siffror som flyter på en skärm.

"Om de kan se data kan de reagera på det, säger han." Du kan inte reagera på vad du inte ser."

Det här är kärnpunkten i den kliniska kontroversen - för att reagera på blodsockernivån i realtid är hela poängen, säger Chief Scientific & Medical Officer i American Diabetes Association, Dr Robert Ratner.

"Målet är alltid för personen med diabetes att göra de anpassningar de behöver", säger Ratner och påpekar att han anser att CGM bör vara ett lärarverktyg och det finns ingen anledning att hålla tillbaka information från patienten i dessa dagar med delat beslutsfattande Ratner anser att blinda CGM inte har någon roll att spela vid diabetesbehandling och bör vara "begränsad till kliniska undersökningar i inställningar med frivilliga som har blivit fullständigt informerade om de potentiella farorna."

Fara, vilken fara? glömde du min historia om att se den medicinska konferensglaset som gav mig en sådan skrämma? Det kommer från en fallstudie publicerad av Dr Robert J. Tanenberg i

Endocrine Practice

journal tillbaka under 2010. De 23 -årig man blodsocker gick in i en fri -fall mellan midnatt och 2 a. m. , botten ut vid 30 mg / dL med ett par små stötar som utredare tror var reglera hormon motsvar som misslyckades. Tyvärr gjorde allt den retrospektiva CGM medan allt detta höll på att luta sig tillbaka och se honom dö - samtidigt som man spelar in hela saken. Det ledde många människor i både patient- och kliniska samhällen att tro att en realtidsanordning kunde ha räddat sitt liv. Sedan dess har blinda vs realtid blivit ett hett ämne i diabetesbehandlingens värld. Eftersom Medtronic har en robust uppställning av både realtid och blind CGM, nådde vi ut till företagets läkare, Dr. Fran Kaufman, för sina tankar om var varje typ av system tillhörde. Inte överraskande var Kaufman snabb att stödja sitt företags retrospektiva CGM. Blindsystemen är "mycket bekvämare och enkla" för både upptagen kliniker och patienten som är ny hos CGM, sa hon. Inget omnämnande av fara.

Reaction & Access Opps

Kaufman anser att det inte finns något behov av realtids återkoppling hos personer som inte kan reagera i realtid, såsom typ 2 på muntliga meds. Om det inte finns något att justera, vad är meningen med realtids CGM-data? Nu skulle jag hävda att det är fördelaktigt för någon att se vilka olika livsmedel som gör ditt blodsocker i realtid, eftersom det alltid är

något

som kan anpassas. Heck, bara med den kunskapen ger dig bättre inblick i hur du äter och hanterar din hälsa. Men vem ska jag argumentera med som Fran Kaufman? När det gäller kontorsutbildning på CGM, säger Kaufman att många docs tycker att blinda CGM är mer praktiska, eftersom många metoder inte bara har resurser för att utbilda patienter på realtidsenheter. "Bekvämligheten överväger väldigt mycket brownie-poängen i realtid", sa hon.

American College of Clinical Endocrinologists (AACE) håller med att skriva i sina egna CGM-konsensusriktlinjer. "Eftersom professionell CGM kräver minimal tränings- och inställningstid kan det vara enklare för patienter att använda än personlig CGM."

Självklart kan CGM-åtkomstproblemet inte ignoreras, eftersom patienterna kanske inte har råd eller försäkringsskydd för sin egen personliga CGM i realtid - speciellt för dem med typ 2 eller på Medicare. , kan de välja en kortvarig användning av en professionell CGM. Att få ersättning för att vara en del av Pro CGM-studier på ett läkarmottagning, vilket Dexcoms Pacelli säger kan sträcka sig från $ 300 till $ 400, kan vara mycket enklare och mer tilltalande än kamp du måste sätta upp och den mycket större fakturan du skulle behöva fota för en realtid personlig CGM.

Men det är ett nytt spel nu när Dexcoms G4 Pro blir den första FDA-cleared CGM som erbjuder real-time funktionalitet och användas i dessa kliniska kontorsinställningar. Vad kommer hända nästa? Kommer realtid Pro-studier att bli de facto-standarden, eller kommer blinda möss fortfarande att styra dagen?

Det kan bero på doktorn, så Välj din klokt.

Samtidigt fortsätter Ratner att vara oense med de läkare som favoriserar blind CGM-användning för på går diabetesbehandling.

"I mitt sinne är värdet av CGM att ge patienten omedelbar återkoppling," sade han, snarare än att ge informationen enbart till läkaren. Han tror att patienter, läkare och lärare måste arbeta tillsammans som ett lag.

"Läkare får inte längre vara paternalistiska", säger Ratner. "Det fungerade inte för 30 år sedan, och det fungerar inte idag."

Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine team. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.