Ser ut att leda ett starkare och hälsosammare liv? Anmäl dig till vårt nyhetsbrev Wellness Wire för alla typer av näring, fitness och wellness-visdom.

> Alla ögon är i USA: s högsta domstol, som just härskådde idag om patientskydd och prisvärd vård.

Alla pratar om detta, och det är uppenbarligen det mest efterlängtade domstolsbeslutet i minnet, enligt de som vet.

Det här handlar om försäkring och vårt samhälls önskan att betala för välbefinnande. Bara ett exempel på varför detta är så viktigt kommer från en studie som släpptes i mitten av juni och anger att mer än 26 000 arbetslösa vuxna dör varje år eftersom de inte har sjukförsäkring. Det är 72 dödsfall per dag och tre per timme!

Vi har tittat på det rättsliga beslutet här på "

Mine , och jag tycker om att tänka mina sex års juridisk rapportering innan jag börjar här hjälper mig att tolka vad detta kan menar för de av oss som lever med diabetes. Du vet, bortom de allmänna medierubrikerna och legales som alla i stort sett säger samma sak men inte berättar för människor med diabetes, vad det här betyder för oss

.

Varför borde du behöva läsa igenom nästan 200 sidor av tråkiga juridiska dokument när det är vad jag är här för, eller hur?

Och eftersom jag är säker på att alla som har tittat på någon form av nyheter vet att domstolen upprätthöll hälsovårdslagen, något jag är mycket nöjd med (jag gjorde faktiskt lite dans i mitt vardagsrum när jag hörde att det var bekräftat! )

En första ögonblicksbild av 193-sidans dom:

Väsentligen bestämde domarna om huruvida det är okonstitutionellt för kongressen att kräva att alla amerikaner ska få sjukförsäkring år 2014 eller betala ett straff?

Flertalet människor trodde och förväntade domstolen att avgöra om det kontroversiella enskilda mandatet var tillåtet enligt US-konstitutionens handelsklausul, men domstolsflertalet gick faktiskt annorlunda.

Med en nära omröstning om 5-4 upprätthöll domstolen konstitutionen av lagen och styrde att amerikanerna måste köpa sjukförsäkring eller beskattas om de inte gör det.

Den 9-lediga domstolen röstade för att lagen skulle kunna upprätthållas eftersom kongressen har befogenhet att beskatta individer. En avgörande omröstning kom från chefsjurist John Roberts, Jr., som är en mer konservativ röst på domstolen men i detta fall sidled med den liberala vingen - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan och Sotomayor. De fyra avvikande rättvisarna som motsatte sig mandatet i någon form var Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy och Clarence Thomas.

Med den aspekten som bekräftas betyder det att populärbestämmelser som redan har trätt i kraft - som att stoppa försäkringsgivare från att neka dekning till de personer som blir "sjuka" och tillåta föräldrar att behålla sina barn på familjepolitiken till 26 års ålder. stå.

(Som en PWD dansar jag igen på grund av den här fantastiska nyheten!)

En snabb sökning av domstolen konstaterade att "diabetes" inte uttryckligen nämndes en gång, och inte termen "kronisk tillstånd". " Och jag var lite bummed att rättvisa Sonia Sotomayor, en kollega PWD diagnostiserad med typ 1 vid 7 års ålder, skrev inte specifikt något själv. Men som en person med ett "befintligt skick" är hon en av "våra" röster på domstolen och röstade för att upprätthålla lagen! ! (

smile

) Medan de flesta fortfarande behandlar beslutet och förstår vad det betyder var den inledande reaktionen från vissa juridiska beagles i D-gemenskapen extremt positiv: Donna Hill, VD för juridiska frågor till Siemens Healthcare Diagnostics och den nya ordföranden i Diabetes Hands Foundation, sammanfattade hennes känslor med ett snabbt utropstecken: "UPHELD!!!!" Beskriva sig som en måttlig, sade Donna att hon är glad. Lagen är inte perfekt, men det håller rimlig hälso- och sjukvård där ute och kan tinkered med och förbättras över tiden.

"Om de hade styrkt någon del av det för att vara ogiltiga, skulle vi ha varit så långt tillbaka i behovet av vårdreformer i landet," sa hon.

I Kalifornien, Kriss Halpern, en advokat som är en kollega typ 1 och specialiserar sig på D-relaterade juridiska problem, var ganska nöjd med hur beslutet kom ut.

"Nationen går vidare med lagen och de av oss med diabetes kan planera att vara täckta på sätt som aldrig tidigare varit möjligt för oss", skrev han i ett email. "Det kommer att ta tid att se om mina alternativ är som bra som jag tror att de är, men jag är väldigt mycket glad och tror att de bara kan vara mycket bättre än de är nu och att det är sant för oss alla. "Kriss nämnde också ett annat problem som inte är framhävt i de vanliga medierna just nu: Vad anser denna mening när det gäller USA som utökar vården mer i linje med vad de flesta andra avancerade ekonomier har gjort över hela världen? Han är inte säker än, om denna härskning rör oss närmare en dag med en nationaliserad vårdplan, som många av oss sade att de skulle föredra när den här frågan diskuterades i DOC för flera år sedan.

"Det kommer ta år för att detta ska vara klart … men jag undrar vad jag kan lära och förutse från att läsa denna härskning", skrev Kriss.

För de PWDs utan försäkring för närvarande? Det innebär att du måste köpa den (åtminstone teoretiskt) eller möta en skatt: $ 95 i det första året 2014; $ 325 för 2015; och $ 695 år 2016. Kriss konstaterar att skatten är "ganska liten" i jämförelse med andra skatter och det är nästan inte lika lättförverklig som de som nu finns på plats.

Så, regeringen kan inte göra saker som sätter dig i fängelse eller sätta en lien på din inkomst eller garnera löner. Han säger: "Vissa människor kommer med glädje att höra det, men det har också vissa bekymmer. Kommer det att göra ACA svårare att genomdriva och betala för över tiden? Jag har ingen aning om att jag bara vet att det är ett problem som kommer att bli tydligare under de närmaste fem åren eller så. "

Intressant är att en fotnot på domens sida nämner hur människor inte juridiskt kan undvika att betala skatt …

Bortsett från det stora "mandatet" -problemet var det också fråga om att den federala regeringen kunde hålla Medicaid-finansiering (för låginkomstmänniskor) från stater som vägrade att inrätta nya program som utökar tillgång till Medicaid. Det var där staterna vann.

Rättvisa Roberts skrev att kongressen inte kan "bestraffa stater som väljer att inte delta i det nya programmet genom att ta bort sina befintliga Medicaid-medel."

På amerikanska Diabetesföreningen följde advokaterna och förespråkarna noga med det här beslutet och började analysera det så snart domstolen lämnade det. VD Larry Hausner hade ett förberedt uttalande, och vi fick några minuter i telefon med ADA: s generaldirektör, LaShawn McIver. Hon sa att alla där var i kanten av sitt säte i väntan på, och så snart ordet gick ut officiellt om domstolens regeringsskål gick upp på kontoret.

"Detta är monumentalt," sa hon.

"Från ADA-perspektivet var idag en bra vinst för personer med diabetes. Vem kan det gynna mest? Människor med kroniska tillstånd, så mycket som hur mycket dessa villkor spelar in i ditt liv och vad det betyder när du är bestämma om du får försäkring eller inte. "

Staterna befinner sig i olika stadier av att genomföra försäkringsutbyten, vilket LaShawn sa kommer att ge fler alternativ för personer som försöker hitta överkomlig försäkring. Det skapar en marknad för försäkringsalternativ och kommer att ha miniminormer för vad som väsentligen måste täckas och förhoppningsvis kommer det att motivera privata försäkringsbolag att erbjuda mer konkurrenskraftig och prisvärd vård täckning, sa hon.

ADA har ett online Q & A som har uppdaterats för att ge information om domstolens avgörande och vad det betyder för PWD och D-gemenskapen.

Det är uppenbart att inte alla i diabetes eller bredare samhällen hos dem med kroniska tillstånd kommer att vara nöjda med denna härskning, men det verkar som om minst dessa röster som förespråkar PWDs är glada. Intressant, en undersökning som publicerades strax innan domstolens beslut visade att de flesta amerikaner motsatte sig den övergripande hälsovårdsrätten men starkt stöder vissa bestämmelser i den. Är något av detta i sten? Absolut inte. Förutom att avgöra det rättsliga avgörandet av denna domstolsbeslut innebär det kommande valet att slutresultatet är uppe i luften; en republikansk seger och potential för upphävande innebär att inget är säkert just nu. Och egentligen kommer det (inte överraskande) att bli en het politisk kampanjfråga.

Så fortsätter det.

Vi når ut till fler juridiska experter i Diabetesgemenskapen för att få sina tankar om vad det betyder för oss PWD. Vi tillhandahåller fler uppdateringar på "

Mine

och på vår Twitter-flöde och Facebook-sida som motiverat, när vi hör mer.

Jag var ett nerd som jag, när domstolen avgjordes, gjorde ett blodsockertest - för att markera historien. Resultatet? 235 mg / dL, troligen haywire på grund av förväntan … Hur är det med dig?Ger denna domstolsdomning ditt blodsockerhöjning eller faller i lycka eller oro? Vilken inverkan ser du på att ha på D-gemenskapen och övergripande på det vårdsystem vi har i landet? Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Disclaimer

Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.