Diabetes Föräldraskap: Troshälsa och vad anses neglid?

Två exempel på uppenbara "diabetesmisslyckande" har nyligen varit i nyheterna.

Det här är verkligen ett ämne som jag önskar att vi aldrig fick skriva om. Det är både deprimerande och irriterande! Men det finns ett behov av att lyfta fram denna fråga eftersom det kan röra någon familj som berörs av diabetes.

Ja, någon.

De två fallen nyligen i nyheterna är från Wisconsin och Indiana. Tillsammans lyfter de de suddiga linjerna som hela vår diabetesgrupp står inför när de konfronteras med dessa potentiellt dödliga situationer. Och de har ansträngt en diskussion över hela landet om huruvida föräldravård för diabetiker barn (eller brist på det) kan korsa en linje i försummelse.

Vi är så snabba att döma i dagens samhälle, och det är väldigt lätt att helt enkelt säga "du vet det när du ser det." Men det blir mindre rent snitt eftersom fler av dessa fall gör nyheterna och rättssalarna, och vi ser att det ofta är oklart vad som verkligen är korsning eller helt enkelt någon tredje parts egen tolkning av försummelse.

Ärligt talat är det faktum att dessa anklagelser skulle kunna ställas in mot någon D-förälder som verkligen stör mig.

Död av diabetes i Wisconsin

Först de stora nyheterna: Den 3 juli beslutade högsta domstolen i Wisconsin mot två föräldrar som på påsksöndagen i mars 2008 valde att be för sin 11-åriga dotter, Madeline Kara Neumann , snarare än att ta henne till läkaren för att behandla hennes typ 1-diabetes. Även om Dale och Leilani Neumann inte hörde till någon organiserad kyrka vid den tiden, identifierade de sig som pingst och trodde att det var andliga grundorsaker till sjukdom. Trots att alla sina barn föddes på ett sjukhus och vaccinerades, trodde Dale att han en gång hade botats med ryggont genom bön och paret bestämde sig inte för att söka behandling av läkare längre, istället trodde att "sätta läkaren inför Gud" skulle läka .

Tja, den

troen kokades över när deras dotter dog av obehandlad typ 1 och DKA (diabetisk ketoacidos). Domstolsrekord visar att Madeline hade varit sjuk i veckor innan hon dog, med gradvis förvärrade D-symtom inklusive utmattning, uttorkning och viktminskning. Dagen innan hon dog, sov Madeline hela dagen, och tidigt på kvällen var hennes ben "skinniga och blåa" och det var när hennes mamma mailade till vänner och familj att be.

Vid försöket vittnade hennes föräldrar om att de inte kände någon fara i hennes tillstånd och att tankebön kunde läka henne och några av domstolsrekordet visar vittnesmål att de trodde att läkning höll på söndagsmorgon bara timmar innan deras dotter dog.Det var först efter att Madeline slutat andas att moderens svägerska, som bodde i Kalifornien, ringde 911 efter att ha hört om hennes nejks skick. Paramedicinerna på scenen gjorde en blodsockerkontroll, men domstolsrekordet visar att det var för högt för mätaren att registrera ett faktiskt nummer.

Neumanns dömdes för vårdslös mord i två separata jurynförsök under 2009, men deras meningar slogs i väntan medan föräldrarna överklagade. De hävdade att en statlig lagbestämmelse, Wis. Stat. 948. 03 (6), skyddar bönläkare och att deras skyldiga processrättigheter kränktes, eftersom de inte visste straffrättsligt ansvar var möjligt om tronläkningen misslyckades med att rädda sitt barn.

I domstolens dom bestämde 6 av 7 av statens rättvisare att lagen var smalskriven och skyddar inte föräldrarna i alla fall av barnmissbruk. Om det finns en "väsentlig risk för död", kan föräldrarna åtalas. I grund och botten bestämde domstolen att Neumanns hade en plikt att söka sjukvård eftersom de borde ha erkänt den fara som DKA-symtomen orsakade.

Endast en rättvisa är oense, intressant att ge upp en punkt som många i D-gemenskapen vet väl: diabetes och DKA-symtom kan variera, och både allmänheten och till och med sjukvården är kända att missa eller missdiagnostisera dessa potentiellt dödliga signaler.

Den ensamstående dissidenten, rättvisa David T. Prosser, skrev en 23-sidig åsikt (börjar på sidan 73) som tydligt säger att detta är inte så tydligt som det låter. Han påpekade att den större frågan är hur denna föräldrapliktiga tolkning kommer att tolkas i framtida fall, oavsett om det är en förälder som konfronteras med eventuella DKA-symtom eller någon annan sjukdom utan diabetes. Prosser var minoritetsvyn, men han har en giltig

punkt: Var står linjen framförallt i en värld där DKA kan spegla så många andra sjukdomar och en diabetesdiagnos misslyckas av många medicinska experter?

D-gemenskapen både online och offline lyser upp över det här fallet, upprörd över hur föräldrar kan låta detta hända i dagens värld, när effekterna av DKA och obehandlad typ 1 är välkända.

Lagen kan diktera här att Neumannarna förlitade sig för mycket på tronläkning, men hur är det med andra föräldrar som inte har någon aning om hur diabetesproblem ser ut och bara saknar diagnosen och inte ringer till en läkare? Skulle en liknande kostym kunna läggas in mot dem? Eller de som lät blodsocker eller A1C stiga över ADA-rekommenderade riktlinjer, riskerar eventuella framtida komplikationer? Kan de också provas som brottslingar?

Faktum är att dessa symptom inte alltid fångas även av licensierade läkare … så vart ritar vi linjen när det handlar inte bara om att söka sjukvård när ett problem är uppenbart men om att införa en standard som någon förälder vet riskerna med odiagnostiserad diabetes, DKA eller till och med dålig D-hantering?

Det är inte så enkelt som vi kanske trodde att D-gemenskapen skulle fundera över.

En Indiana D-Moms fall

Case-in-point, från Mellanvästern:

Jag kunde bara hitta en nyhetsartikel om detta, även om D-pappa Tom Karlya skriver om det också. Oöverbevisad av tidningsberättelsen fick jag en kopia av åklagarens laddningsdokument och var ganska chockerad att se hur sparsamt fallet verkar vara mot 27-årige Mary Gene Markley.

Tyvärr bestämde officerarna att hon låg över att kontrollera sin sons blodsocker tre gånger om dagen eftersom de kontrollerade Accu-Chek Aviva-mätaren hon hade och det hade inte använts sedan den 16 april. Det finns ingenting nämnt om andra meter som hon kanske har använt. En annan vuxen som hon har bott med från mitten av april berättade också för utredare att Markley inte hade något insulin, att hon aldrig hade sett Markley att ge pojken insulin eller kontrollera sina BG och att hon inte hade sett några "insulinartiklar" "i papperskorgen. Pojken hade varit sjuk och kräkades och ledde till att han togs till sjukhuset, där polisen ringde.

Det är det. Baserat på dessa punkter har mamman anklagats och anklagats för att "innehålla" insulin.

Det här kan mycket väl vara vad det hävdar att vara - ett fall av D-Parenting försummelse. Men det kan också vara ett antal saker förutom det, bara bitar av ett pussel som visar en annan bild. En där en uniformerad förälder kämpade med brist på resurser och kunskap, och kanske också fräck och förvirrad av sonens symptom. Under tiden trodde någon att D-Neglect inträffade, men i verkligheten har ingen visat några svåra bevis på att modern avsiktligt korsade den linjen.

Och det borde oroa oss alla.

Större oro för alla D-föräldrar

Titta på detta, jag måste också komma ihåg de andra rättsfall som jag har kammade igenom, som Tennessee-fallet jag nämnde i maj där skolans tjänstemän tycks ha ringt barn skyddsåtgärder och rapporterade "försummelse" eftersom D-föräldrar tillät sina barn att gå i skolan med blodsocker på 200-talet (med "tjänstemännen" som inte har någon förståelse för att detta kan ha varit efter måltid eller före träning) och skyller föräldrar eftersom deras CWD ibland äter godisstänger eller har låga blodsockerreaktioner.

Det finns många frivolösa fall som det där ute, som lämnas in mot D-föräldrar som inte har gjort något fel förutom i okunniga medståndares ögon. Men dessa föräldrar anklagas, vissa kommer till domstol, och vissa har till och med blivit utslagna av domare.

Det är ganska skrämmande saker, tycker du inte?

I april nämnde Low-carb guru Dr Richard Bernstein i en webbsändning att han nyligen hade kontaktats av ett advokatbyrå som specialiserat sig på medicinsk felbehandling och sade att vissa endos i delar av landet berättar för D-Föräldrar att deras barn kunde ta bort om de inte försöker hårdare att "normalisera" blodsocker och få A1Cs närmare ADA-normerna.

WOW.

Det verkar osannolikt att sociala tjänster faktiskt skulle ta bort barnen efter att ha undersökt dessa avgifter, men med all den juridiska hype och "arbetsuppgifter" som föräldrarna inför idag, vem vet?

Och vem gör linjen på "försummelse" ändå? Är det ADA riktlinjer som säger att vi borde vara "inom räckhåll" eller någon annan standard som lagts av en panel av juridiska och medicinska experter? Var ritar vi som samhälle linjen mellan skydd och orimligt beteende …?

Det får mig bara att tro att vi är på väg att vara försumliga i hur vi bedömer och behandlar D-föräldrar.

Överens? Instämmer inte alls? Eller tycker du om att stansa någon just nu? Kan inte säga att jag skylder dig.

Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här. Ansvarsbegränsning

Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.