Ett samtal med Denise Faustman: Hoppet är "i mekanismen"

Jag hade turen att ha möjlighet att träffa den legendariska Dr. Denise Faustman för en latte och ett långt samtal förra veckan i Boston. Medan jag förväntade mig att hon skulle vara smart som en piska, var det inte det som jag inte förväntade mig den bubbliga personligheten. Hon har en smittsam fniss och en glimt i hennes ögon när hon talar om sitt arbete (vilket hon är utmärkt för att marknadsföra, btw - hennes PR-chef sökte mig). Jag var så charmad av hennes personlighet som jag fascinerades av hennes historia.

Faktum är att lite inom diabetesområdet någonsin har upphetsat så mycket glädje - och samtidigt som mycket furor - som Dr. Faustmans botemedel mot typ 1-diabetes. År 2001 rapporterade hon ett vetenskapligt genombrott i hennes labb: Diabetiska möss botades faktiskt med ett "billig, generiskt läkemedel" som kallades BCG. Men andra forskare har haft svårigheter att replikera hennes resultat, eller tro, som hon gjorde, var det överhuvudtaget möjligt att överföra behandlingen till människor.

Hennes arbete har varit så kontroversiellt att hon måste nå ut utanför den traditionella forskningsfondernas (NIH, JDRF) finansiering för att finansiera sitt arbete. Hittills har hon höjt $ 11 miljoner i "filantropi pengar" från enskilda givare och privata organisationer, inklusive Lee Iocacca Foundation.

Till otaliga patienter och deras familjer är Dr. Faustman en stor ängel av hopp. Ändå finns det många i den medicinska världen som fortsätter att tvivla på hennes arbetslivs integritet.

[

Redaktörens anteckning: För lite mer om den "djupa vetenskapen" som Faustman förföljer, se denna utmärkta tvådelade serien från Diabetes Self-Management. ] Nu, utan vidare, en rekord av vårt samtal:

DBMine) Dr. Faustman, jag är säker på att du är medveten om att vi måste vara försiktiga med att få folks förhoppningar. Använder du C-ordet (botemedel) när du pratar om ditt arbete?

DF) C-ordet är ett intressant ord. Om du frågar olika personer är svaren otroligt olika. Hur definierar du "bot"? Hur som helst? Till exempel klibbar en donor pankreas eller transplanterade celler till någon som verkligen är botemedel?

Jag ser ordet "botemedel" som vanligt blodsocker hos en person som inte har immunförsvar och som inte har några komplikationer.

Ingen har kunnat fastställa detta hos långvariga diabetiker under en viss tid. Det skulle vara historiskt om vi kunde göra det.

DBMine) OK, så jag måste börja med att fråga dig: Andra har provat BCG-vaccinet för behandling av diabetes i olika studier, men kunde inte replikera bukspottkörteln som du såg i dina möss.Varför driva ett tillvägagångssätt som mycket väl kan vara ineffektivt?

DF) BCG inducerar ett ämne som heter TNF, som är känt att döda bort de "dåliga" T-cellerna - de som angriper de insulinproducerande cellerna. Vi hade screenat generiska läkemedel för att ta reda på vilka produkter som TNF eller efterlikna dess åtgärd, och vi identifierade BCG.

Problemet var mekanismen. (Andra forskare) visste inte rätt dosering, och det är vad vi försöker räkna ut. Det är som att säga "vi genomförde tre försök och gav ämnen en insulinenhet, och det var inte effektivt - så insulin får inte vara effektivt." Du måste få leveransmekanismen, eller doseringen, rätt.

DBMine) Men andra forskare har ursprungligen haft viss framgång med BCG hos möss också. Varför släppte de det?

DF) Många forskare är strikt "musläkare" - de arbetar inte på människor. Och mussläkarnas

dumhet med BCG var att de gav en vaccindos som var ungefär 750 gånger djurs kroppsvikt - så kanske de gav 20 enheter till en diabetisk mus och det var OK ett tag. Då försöker du ge en enhet till människor och ingenting händer …

Vi tror att det rätta sättet att flytta försök framåt är att experimentera med dosen och att övervaka T-cellbördan för effektivitet.

DBMine) Det här låter rimligt. Men igen, varför har andra forskare avvisat ditt tillvägagångssätt, inklusive beslutsfattarna vid JDRF?

DF) Jag vet inte varför andra forskare avvisade det. Kanske finns det svartsjuka över vem som kommer att få kredit för regenerering av bukspottkörteln.

Vad gäller finansiering går det här om sjukdomsomvandling vi pratar om, med ett billigt generiskt läkemedel. Vad är den ekonomiska modellen för det? Läkemedelsföretagen var mycket enkla med oss ​​att "det är ett intressant problem, men det finns ingen vinst i att driva den."

Vi tittar också på att behandla långsiktiga typ 1-diabetiker. Ingen annan studerar dem. En finansieringspool som TrialNet-programmet stöder endast pre-diabetiker och nyanställda patienter. Vi kunde inte ens ansöka om finansiering.

DBMine) Så hur exakt är din första mänskliga rättegång inställd?

DF) Den bygger på mekanismen. Vi har sex par människor och vi ger dem två injektioner, fyra veckors mellanrum - mycket små doser - under en period av sex månader. Vi gör intensiv övervakning av biomarkörer varje vecka. Vi drar fyra flaskor blod och utför uttömmande testning för att se om något har förändrats. Syftet är att skapa längre och längre intervaller av ett sjukdomsfritt tillstånd hos dessa patienter.

Vad vi gör i labbet utvecklar nya blodprov, något som "nästa glukosmonitor för T-celler." Halva vårt lab är ingenjörer. Vi utvecklar faktiskt 12 olika immunologiska analyser eller nya åtgärder för att övervaka T-celltal, övervaka celldöd, separera blodet etc. Sedan kan vi se om en faktor ska korrelera med BCG och avlägsnandet av den dåliga T- celler.

DBMine) Vänta, så du har bara 12 personer i din studie? Hur kan man dra slutsatser från en så liten provstorlek?

DF) Det är därför det här är så annorlunda än din typiska farmaceutbaserade behandlingsforskning. Vi behöver inte tusentals patienter för att utvärdera ett läkemedel som redan har en oklanderlig säkerhetsrekord och en fungerande väg för handling. Detta är ett billigt, generiskt läkemedel som har varit på marknaden i 10 år redan - används för att behandla tuberkulos. Vi behöver bara intensiv blodprovning. För detta sökte vi ut 12 personer med noll bröstcancerfunktion och negativa C-peptidnivåer, så genom kliniska standarder är deras bukspottkörteln död.

Vi kan göra snabbare, hårdare kliniska prövningar för att avgöra om sakerna fungerar eller inte fungerar. Vi kan också spara massor av pengar eftersom vi inte ens behöver fila för FDA-godkännande - varje FDA-inlämning kostar 250 dollar. 000.

DBMine) Jag hörde att vissa patienter körde upp till ditt lab på Mass General för att ge blod för studien. Vad handlar det om?

DF) Ja, vi begärde inte det, men svaret har varit överväldigande. Folk ringer oss och mailar oss från hela världen. De vill komma och ge blod som vi kan använda för ytterligare testning. Vi har nu 4 personer om dagen, 5 dagar i veckan bokad ungefär tre år i förväg!

Vi behåller inte en blodbank. Blodet måste testas omedelbart och därefter kasseras. Men vi får en fantastisk mängd data.

DBMine) Wow, kan någon delta?

DF) Vi tar inte patienter under 8 år. De måste vara gamla nog att formulera sig själva att de vill göra detta och varför. Det kan inte bara vara förälder som driver dem. Jag gick inte in i barnläkare eftersom jag inte ville vara meningsfull för barn - och jag slår inte dem om de inte vill göra det

. DBMine) Så vad anser du för en framgång för dina fas I-försök? Om vi ​​kan isolera och validera dessa T-cellmarkörer för användning i fas II: vilken kommer att ge oss den bästa uppfattningen om känslighet och specificitet för att definiera T-cellavlägsnande i nästa fas?

De stora frågorna att svara är: Är dessa analyser vi arbetar med att reproduceras? Kan vi följa någon i sex månader och få samma data varje gång? Kan vi få kinetiken rätt att använda detta billiga vaccin hos människor för att göra det effektivt? Uppgifterna ska vara ute runt januari eller februari 2010.

DBMine) Vad händer om ingen av dem sticker ut som ett verkligt löfte? Vill du stoppa projektet?

Nej. Då skulle vi välja några markörer baserat på budget, enkelhet, enkel körning etc. och fortsätta experimentera.

DBMine) Är det inte så mycket riskabelt? Det låter som att hela grejen kunde falla ifrån varandra.

DF) Det är givetvis riskabelt, eftersom vem vill ta risken i ett område där någonting någonsin testats före?

Den enklare banan skulle vara att gå på den etablerade vägen - men varför inte göra något banbrytande? Varför hålla sig till en säker karriär i årtionden när du har chansen att riskera att försöka göra någonting betydelsefullt, det kan skapa ett jätte hopp framåt i medicin?

Vi kan misslyckas, men vi tror fortfarande att vi åtminstone ska försöka detta tillvägagångssätt.

****

De säger att det finns en bra linje mellan geni och galenskap; svaret kommer med tiden.Men på något sätt beundrar jag Dr Faustmans anda och hennes spunk. Och naturligtvis är någon Harvardforskare som är varm på spåret av en möjlig botemedel mot diabetes berömd i min bok - oavsett om hon är den som så småningom spricker koden.

Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.