ADAs Kahn svarar. Pratar för vem?

Jag har fått ett svar från Richard Kahn, chefsvetenskaplig chef för American Diabetes Association, vars antydande antidiabetikateknologi kommentarer på en ny konferens har skapat ganska en storm.

Han uppmanade mig att skicka e-post, och så gör jag det här, oavbrutet:

" Jag har tittat på din webbplats, och viss del av svaret på din fråga är att din egen fördjupad och inflammatorisk rapportering bidrar i stor utsträckning till de missuppfattningar som omger mitt tal. För skivan var samtalet jag gav precis exakt som det var skrivet. Det fanns inte "många sidor" - inte ens en, och jag förstår inte hur vad betyder "demeanor" -inflytande när jag läser ordet verbatim. Vad menar du med ett "kryptiskt" tal och "vanlig vanilj"? Dessa ord verkar inte strida mot de många citat du anger och språk du använder som föreslår annars?

Av anmärkning verkar du ha många citat från individer såväl som din egen rapportering, men inte ett ord på själva innehållet i själva pappret. Vilka meningar gör det? tycker du att vara fel (och varför)? I stället för att tjäna för att uppmuntra dina tittare på ett sätt som är orättvist för mig och ADA, kanske du borde diskutera handlingen ual idéer och begrepp i samtalet? Den som frågar för mycket?

Jag tror inte heller att "alla blev bedövas", eftersom otaliga människor som faktiskt hörde talet eller läste det, applåderade mina kommentarer i efterföljande skriftlig och muntlig interaktion. För varför några i publiken kom bort med en negativ känsla, det finns många möjliga skäl. Kanske är det bäst att du frågar dem direkt. Naturligtvis, förutom att få sina känslor och uppfattningar, skulle det vara värdefullt att lära sig vad exakt de inte var överens med. Det är trots allt det faktiska samtalet de hade problem med, eller så säger de . Ja, du är välkommen att skicka in mina kommentarer. "

Gårdagens inlägg rapporterade direkt om samtal med publikum - höginformerade, industriledda människor som var ganska upprörda över Kahns tal. Jag hade också skrivit ut det fullständiga 15-sidiga manuskriptet av Dr Kahns tal och pored över det själv.

När jag läste fann jag mig själv att fråga, vilken är han talar för? Här är några utdrag (höjdpunkter och efter en lång introduktion till utvecklingen av diabetesbehandlingar, säger han på sidan 5: "Även om patienter var nu i" 80-talet, frågade rutinmässigt, och läkare kunde inte längre komma enkelt utan diskussion om behandlingsalternativ och effekter. Vårt hälsovårdssystem var fortfarande strukturerat för att betala alla kostnader som uppstod, oavsett om tjänsten var nödvändig, eller om det Inga robusta studier visade klinisk nytta."

Kämpar patienterna fortfarande inte för att få de grundläggande förutsättningarna?" 999 "I slutet av 80-talet var diabetesövervakning en självkontroll av blodsocker enbart en given. Det var, det var av praktiskt taget obestridlig nytta, men fortfarande inte vanligt gjort av de flesta patienter. Och en liknande fördel skänktes till nästan alla andra kontorsbaserade metoder relaterade till diabetesvård. Test, procedurer, läkemedel - allting som godkändes - marknadsfördes som om det inte fanns några brister, ingen patient som inte kunde dra nytta, inga gränser eller begränsningar för användningen, och viktigast - allt var väl värt priset - vilket pris som helst. "

På sidan 6:

"I ett helt omedvetet och ofrivilligt sammanflöde av omständigheter som skulle föda på varandra, ville patienterna ha hälsovård till varje pris , kliniker var redo och angelägna om att leverera terapi med praktiskt taget inga begränsningar, industrin kunde inte leverera nya verktyg tillräckligt snabbt och betalare (särskilt arbetsgivare) hade inget annat val än att ponny upp. "

I vad som tycks vara en om-ansikte, på sidan 7:

"Nya rapporter tyder på att endast ungefär hälften av amerikanska vuxna eller barn får vård som överensstämmer med gällande rekommendationer. Med andra ord är tekniken, mediciner och information alla där - men de kommer inte till patienten. Vi verkar ha vad vi behöver, men att lägga det i rutinpraxis verkar utrusta oss. "

Så tekniken är nödvändig? Och det innebar inte bara att problemet är att patienterna bromsas med onödig och dyr teknik ?

Och på sidan 8:

"90-talet födde också många andra framsteg inom teknik utan att vi skulle ha gjort små framsteg när det gäller att kontrollera sjukdomens ödlor … De har verkligen räddat liv, förbättrat många fler lever och gjorde diabetes hanterbar för miljontals människor. Men i vissa fall, till exempel självövervakning hos typ 2 patienter på orala droger, föregicks inte tekniken av någon långsiktig, randomiserad kontrollerad studie som visar fördel. Observera, för den teknologin, även nu, har vi inte ett starkt bevis på att tekniken fungerar hos sådana patienter, men Medicare spenderar över 1 miljard dollar för att ge den. "

> Två frågor: 1) Vad händer med DCCT-undersökningen som visar att den täta glukoskontrollen, som i stor utsträckning uppnås med hjälp av självövervakning,

gör

förbättrade resultat? Går denna kunskap inte alls för personer med typ 2 ?, och 2) Hur många lemmar och liv förloras varje år till okontrollerad typ 2-diabetes eftersom patienterna inte var medvetna om deras höga glukosnivåer?

Sedan på sidan 10:

"Insulinleveransapparater och mer sofistikerade glukosövervakningsanordningar infördes, men medicin, som jag just har granskat, kunde inte längre omfamna den enkla konstruktionen av," om du gör det, kommer de att köpa det. "Teknik som introducerats de senaste åren och inom överskådlig framtid, genomgår mycket mer granskning. Värdet propositionen, kostnadseffektivitet och viktigast, behovet av att bevisa verklig nytta är begrepp som inte har blivit oroande för att visa att tekniken faktiskt fungerar *."Jag tror till exempel att försäljningen av insulinpumpar eller kontinuerliga glukosmonitorer skulle stiga om det fanns en långvarig, randomiserad kontrollerad studie som visar att någon av dessa tekniken gör verkligen till nytta för personer med diabetes och är värda den extra kostnaden. "

Vad tycker du det betyder? Vidare, på sidan 12: " En teknik som får 70% eller så av människor med diabetes som inte tar sina mediciner enligt instruktionerna, för att börja ta sina droger som de borde, skulle mycket mer sannolikt få större fördel än en annan övervaknings- eller insulinleveransanordning … Och min insats är att en annan gadget som ger komplexitet kommer att få mycket mer granskning , och har många fler hoops att hoppa igenom, innan någon hälsoplan eller klinik godkänner användningen. "

Wow. Försöker han skrämma oss? på sidan 15:

"Allt jag har sagt är absolut inte tänkt att skrämma eller kritisera. Vi får inte skingra tekniken eller minska sitt bidrag. Vi borde dock mer uppskatta att amerikanskmedicinens natur förändras. Åren med obegränsad utgift och redo acceptans av alla tekniker som helt enkelt fungerar * håller på att sluta. "

* Om medicinsk teknik fungerar, varför skulle det inte vara en prioritet för patientvård??

Därför min takeaway från Dr. Kahns tal är att hans ord

inte läser som en ordförandes chefsordförande för diabetespatienter, utan snarare som en chefsadvokat för sjukförsäkringsbetalare

- försöker driva sina egna kostnader genom att neka stöd för ny teknik, särskilt på bekostnad av typ 1-diabetiker.

Är Kahn sörjande kommentarer, fråga om värdet av alla glukosmonitorer och insulinpumpar, verkligen hos patienternas bästa intresse? Jag tror inte. Det här är min personliga åsikt efter att ha analyserat texten. Jag inser att andra kan hålla med eller inte vara överens. Vad är ditt tag?

Ansvarsfriskrivning < : Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning

Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog inriktade på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.