Informationen i forskning, Uh-huh

Medan vi är föremål för patientstudier, här är en annan sak: "vanlig" forskning med riktiga levande

patienter är inte utan sina fel, ingen herre. Därmed menar jag att det trots att studier som använder riktiga, levande människor kan tyckas ganska föredragna för datasimulering, saker är inte alltid lika direkta som de verkar.

Denna månads Diabetes Voice tidskrift från International Diabetes Foundation (IDF) har en mycket intressant bit om informationsbias i forskning: varför det händer och hur man undviker det.

I huvudsak noteras artikeln "den farmakovetiska industrin har mycket att vinna genom den selektiva publiceringen av positiva studier." Studier som inte visar någon signifikant inverkan och / eller motbevisar effektiviteten hos vissa produkter får sällan publiceras, vilket betyder att saker som lyfts fram på Google Nyheter och på andra ställen för lätt publicering är alltid de som råkar göra specifika behandlingar ser bra ut.

De verkliga informationsbristerna, artikeln noterar "är i kärnfrågorna om hälsorelaterad livskvalitet, diabeteskomplikationer och dödlighet, som aldrig har undersökts i högkvalitativa, randomiserade kontrollerade försök (RCT). " MRGGGIFF! ! ! (det är mitt undertryckta skrik på grund av att jag känner igen hur svårt dessa långtgående problem är att studera på ett rimligt sätt).

"Branschen spenderar över $ 10 miljarder USD per år på att finansiera omkring 90% av de 40 000 till 80 000 RCT som utförs runt om i världen vid varje tillfälle", säger DV-artikeln. "Att en sådan hög andel av RCTs finansieras av branschen är oroande. Branschen har ett intressant intresse: försöken fokuserar på patenterbara och därmed lönsamma droger. "

Ja, men vad ska man göra? Denna artikel kräver en bredare registrering och publicering av ALLA forskningsresultat. Det framhäver också Cochrane Collaboration, en oberoende ideell organisation som "främjar sökandet efter bevis i kliniska prövningar och andra studier". Med andra ord, Cochrane-gruppen ger dig den mager på öppna frågor i forskning på deras hemsida. Värt att kolla.

De så kallade "Cochrane Reviews" är "systematiska bedömningar av bevis på effekterna av hälsovårdsåtgärder, som syftar till att hjälpa människor att fatta välgrundade beslut om vård, sin egen eller någon annans."

Se till exempel deras synopsis av de senaste studierna om inhalerbar insulin. Bläddra ner för att läsa "plain-language summary", vilket slutsatsen "Vi behöver längre studier för att se om det finns några biverkningar i lungan. Mer insulin måste ges genom inandning än genom injektion för att uppnå samma effekt, och kostnadseffektiviteten återstår att bedömas. " Gotcha tack!

Ansvarsfraskrivelse : Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning

Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.