Amerikanska Diabetes Association försvarar telemarketers

Ohio bosatt Carol Patterson, som donerade sin tid och övertygade några av hennes grannar att hjälpa till med den amerikanska diabetesföreningen, är avskynad med organisationen och planerar inte att bidra med sin tid eller pengar någonsin igen .

Höra hennes historia får oss att knyta våra nävar, men ännu mer oroande och nedslående är hur ADA har svarat på påståendena i fråga.

Nu är det ingen hemlighet Bloombergs BusinessWeek tidskrift höll en utställning den 12 september på de bedrägliga metoderna för Ohio telemarketingföretag InfoCision; nästan 80% av donationspengarna går inte till den välgörenhet de arbetar för, utan snarare rakt in i företagets fickor. Den amerikanska sockersjukaföreningen uppvisades som ett av ett antal nationella förespråkarorganisationer som tagits in av denna uppenbara bluff, tillsammans med American Cancer Society och American Heart Association.

Enligt berättelsen: "Bara 22% av de medel som ADA höjde 2011 från det riksomfattande grannprogrammet gick till välgörenhetsorganisationen, enligt en rapport om sin nationella insamling den InfoCision inlämnades med North Carolina regulatorer. "

Men det ADA-godkända skriptet instruerade reps att säga att minst 70% av de pengar som höjdes i denna specifika kampanj skulle användas för välgörande ändamål.

I bästa fall är detta en extremt pinsamt snafu för organisationen. Hur är det möjligt att de togs in av denna "insamlingstjänst"?

I värsta fall, "Det är som en förräderi" för PWD och andra anhängare, som Carol Patterson berättade för BusinessWeek . Hon säger: "Jag vet att jag inte kommer att donera igen. Det är som att de sönder dig i ryggen. Det är fruktansvärt fel."

Så hur har ADA svarat? Har de avfärdat InfoCision? Och vad vill de givare eller potentiella bidragsgivare veta, särskilt när vi går in i National Diabetes Awareness Month?

ADAs Airbrush Response

Berättelsen slog för nästan en månad sedan, vilket gav ADA gott om tid att formulera ett svar som låter Diab

etes Community att organisationen vidtog lämpliga åtgärder. Men vi kunde inte få ett rakt svar. I flera e-postutbyten under en vecka bad vi om detaljer om vilken typ av förändringar de har genomfört eller överväger. Dessa frågor lämnades oadresserade, eftersom ADA: s chef för kommunikation och sociala medier, Anna Baker, enkelt vidarebefordrade detta "konserverade" uttalande:

"Vi vill se till att allmänheten har fakta om vårt arbete med InfoCision … Det är viktigt att notera att värdet av detta förhållande sträcker sig bortom de viktiga donationerna InfoCision genererar på våra vägnar.Vi är djupt tacksamma för varje donation vi får genom detta initiativ, men dessa donationer utgör bara en del av programmets bredare syfte.

"Övriga förmåner inkluderar till exempel förvärv av nya volontärer och givare till vår organisation, chansen att korsa marknadsföring och introducera givare till associeringsprogram och möjlighet att nå ny publik med viktig diabetesinformation genom personlig, peer som en följd av detta initiativ rekryterade vi över 300 000 volontärer för att distribuera brev som innehåller kritisk diabetesinformation till mer än tre miljoner hushåll.

"När det gäller feedback mottog vi några samtal och e-postmeddelanden som svar på den senaste täckningen. Vissa individer uttryckte en önskan att skicka framtida donationer direkt till föreningen, vilket vi givetvis skulle acceptera. 73 procent av föreningens totala utgifter stöder vårt uppdrag direkt och varje donation gör en skillnad. Vi reviderar för närvarande InfoCisions manus för att undvika förvirring som kan förekomma när det gäller arten av deras arbete på våra vägnar. "

Um …" Ändra InfoCisions manus för att undvika eventuell förvirring som kan existerar? "Vad ska det betyda? Och självklart skulle ADA vara tacksam för någon donation … men vad säger du till de personer som donerade som ett resultat av dessa samtal och förväntade sig mer än 20% av deras bidrag att faktiskt gå till välgörenhet till hands? Eller de som frivilligt baserade på telemarketerens pitch?

Vill vi gräva djupare, försökte vi igen. Och fick det här svaret den 12 oktober:

"Vi är i början av diskussionen om manusrevisionerna vid denna tidpunkt. Ett fåtal personer kontaktade ADA: s lokala kapitel efter historien. Dessa kapitel svarade genom att tillhandahålla liknande sammanhang och tydlighet angående ADAs telemarketingprogram. ADA: s chefer har visat sig ha ett stort ledarskap när det gäller att främja vårt organisations viktiga uppdrag. Vi hoppas kunna dra nytta av deras fortsatta vägledning under de kommande åren. "

Vad? Så deras svar är att berömma sitt ledarskap?

De lade till en liten detalj om hur telemarketingbranschen hjälper till att rekrytera volontärer, som man måste anta, ger något värde i sig:

"InfoCision hjälper ADA till att nå människor i samhällen där vi inte har närvaro genom att använda telemarketing för att rekrytera volontärer och be om hjälp med att distribuera värdefulla diabetesinformation till sina grannar. Många av folket nådde detta sätt kommer att vidta åtgärder och engagera sig med oss ​​på någon nivå; genom våra utbildningsprogram eller genom att kontakta deras medlemmar av kongress på våra vägnar. Vissa människor är i kontakt med oss ​​i många år som ett resultat av detta initiativ. "

OK, men kommer inte att vara mindre benägna att donera eller frivilliga till ADA efter att ha läst om denna missbruk av pengar?

ADA-ledarens uttalande i BusinessWeek berättar inte heller bra.Richard Erb, vice president för medlemskap och direktmarknadsföring, citeras som att säga: "Det är självklart att om människor känner sig förråda eller att vi inte är ärliga med dem, får det mig inte bra. Men det är vi, Vi har aldrig varit en tid eller en plats där vi sa, "De flesta av pengarna kommer till oss." "

Wow … så mycket att tänka som en ideell vinst. Och varför pratar han om hur han känner, snarare än hur hans beståndsdelar kan känna? ?

ADA berättar huvudsakligen att slutet motiverar medel, eftersom framtida givare och volontärer tappas. Jo, det håller inte bara vatten när allting kommer att vilseleda det folk du försöker rekrytera.

Info- Cision

För InfoCisions del har de offentligt uttalat att Bloomberg-berättelsen var orättvist och vilseledande, eftersom det inte var en rättvis bedömning av deras arbete att utesluta en telemarketingkampanj för ett visst ändamål. Företaget konstaterar att de nationella välgörenhetsorganisationerna i allmänhet håller 70-75 procent av de totala genererade donationerna.

Berättelsen BusinessWeek säger att företaget är känt för skumma metoder men har knappt blivit rörd av juridiska problem med sin insamling av välgörenhetsorganisationer. Det gick med på att betala $ 75 000 för att lösa ett ärende som ålagts av advokatbyrån i Ohio i år efter det att anklagelser gjordes för att InfoCision-anställda vilseledda människor via telefonen genom att ge dem falsk information om hur mycket av deras bidrag skulle gå till välgörenhetsorganisationer, och i vissa fall identifierade betalda personal sig som frivilliga som de kallade potentiella givare. $ 75K i böterna visade sig vara "lika med mindre än en-10: a av 1 procent av sina intäkter från välgörenhetsinsamling från 2007 till 2010." Aj.

BW

sprang, blev telemarketingföretagets VD utbytt och åtminstone en ny rättegång har lämnats in mot företaget och anklagat det för felaktig representation. Ett andra advokatbyrå utforskar en potentiell kostym, men ingenting hade lämnats in i mitten av oktober. Vad tänker grannarna? Vi tittade på det och upptäckte att andra D-organisationer som hämtar pengar inte använder telemarketinginsatser på samma sätt.

->

Från JDRF:

"…

använder vi inte telemarketers för att begära donationer och har inte gjort det i mer än 15 år. Folk donerar till JDRF eftersom vi har en solid mer än 80 procent av vad vi spenderar går direkt till forskning och forskningsrelaterad utbildning, som är bland de högsta procentandelarna för välgörenhetsorganisationer rikstäckande.

" Människor kan vara oense med" effektiv " och effektiva "donationer, men det är inte meningen - de säger att de inte använder telemarketing och är extremt noga med att inte vilseleda givare om var deras pengar går.

Inte överraskande fick vi ett hausseffekt från Juvenile Diabetes Cure Alliance, självutnämnd vakthund på givarna av diabetesorganisationer.

"Det faktum att folk ljögs om sina pengar, och att ADA i grunden handlade som om det inte var en stor sak, är båda stora problem," svarade JDCAs associerade redaktör Nick Masercola i en diskussion om situationen. " Från en personlig synpunkt verkar affärspraxis dumt, de får 80 procent och du får 20? Det finns inget bättre sätt att få donationer än det? Jag undrar om det kommer att påverka det belopp de tar in under nästa månad. " >

Vi måste hålla med om att det är dubbelt olyckligt att ADA inte har varit mer "transparent" om sina missförhållanden och mer proaktiva när det gäller att bestämma vad som är sönder, precis som vi går in i National Diabetes Awareness Month - det mest synliga och upptagen tid på året för donationer och stöd. En "avstängning" till diabetes välgörenhet är det sista som någon behöver just nu.

"Ändra skriptet" kommer inte att skära det, ADA. Du måste stå upp och tjäna förtroende och engagemang hos de människor du vill vara beroende av.

Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning

Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.