Högsta domstolen Hobby Lobbyfallet ... och Diabetes?

Landet är övertygat om en senare dom av Förenta staternas högsta domstol (SCOTUS) som involverade Hobby Lobby, som handlade om arbetsgivarförsäkring och om De är skyldiga att täcka vissa kontroversiella preventivmedel.

Vi är inte en blogg om politik eller religion - två saker som är centrala för det här hela fallet och orsakerna till att åsikter kommer d

äger så starkt på alla håll i denna fråga.

Men det här fallet delas också in i de tidiga frågorna om hur vården av sjukvården kommer att bli utplånad i det här landet framåt, och hur vissa arbetsgivare kan rida på den här nya domstolens domar genom att hävda att det gäller vissa behandlingar kan vara i strid med deras trossystem.

Naturligtvis är preventivmedel en kontrovers och diabetes är inte … men vad hindrar en viss arbetsgivare från att hävda att de tror på tronläkning, därför borde de inte vara tvungna att täcka läkemedel för deras anställda? Och vem säger företag kommer inte att börja utnyttja denna "religionsfrihet" påståenden om ännu mindre rena avsikter, till exempel att förbättra sin utgångspunkt genom att avvisa vissa omslag … Liksom hälsoeffekter för HBT-anställda? Eller till och med enheter som glukosmätare, insulinpumpar och insulin, för den delen?

Det här är det här problemet kan påverka vår diabetesgrupp på ett mycket negativt sätt.

När domstolsbeslutet just har meddelats är vi alla fortfarande i det "vad händer nu?" fas och alla från de vanliga medierna till juridiska pundits till vardagliga mammor och tonåringar på sociala medier spekulerar om vilken inverkan detta stora fall kommer att ha.

Du kan få en känsla av allt bara genom att skumma rubrikerna:

"

Hobby Lobby härskningar mycket mer än abort

" säger CNN. Och LA Times

skriver om " Den breda räckvidden för den smala Hobby Lobby-domstolen. " Det finns också mycket chatter i vår egen vårdcentral; I en ny Facebook-diskussion skrev en kollega 1 detta potentiella scenario: "Jag tror att bön botar allt, så jag ska inte betala för insulin för mina medarbetares barn som har diabetes." Eller: "Jag tror inte att vi ska acceptera blodprodukter, så jag kommer inte att stödja försäkring som betalar för det, även om mina anställda har olika övertygelser." Man hoppas att detta är långtgående, men är det?

Kommer detta SCOTUS-beslut verkligen att påverka täckningen av diabetes och andra kroniska tillstånd?

Naturligtvis vet ingen verkligen - men en sak är säker: det är

är

möjligt. När du nämner sjukvårdsreform och 2010 års överenskommelse om prisvärd omsorg, är du tvungen att få oenighet och passionerat svar.Titta bara på vårt senaste inlägg av korrespondent Wil Dubois, som erbjöd en fallstudie om ACA från hans perspektiv "i grävningarna" som vårdpersonal i en New Mexico-klinik. De resulterande kommentarerna var rikliga, varierade och i många fall vitriolic om någonting som rör Obamacare. Ställa in förhand?

Det här handlar om det här fallet:

Hobby Lobby

: även om högsta domstolen lämnade en snävt anpassad dom som kan verka som den bara gäller ett litet antal mediciner och de som arbetar på den här stora nationella hantverk, kan det vara ett farligt prejudikat. Och rättsligt prejudikat är det som påverkar lagen för många, många år framöver. Kom ihåg, innan jag gick med i " Mine

, tillbringade jag sex år på en juridisk tidning som läste domstolsutlåtanden. Jag har spenderat min del av tiden att dissekera caselaw och höra hur advokater och domare tar hänsyn till utomstående frågor och tidigare domar. Så jag var inte tveksam till att läsa alla 95 sidor av Hobby Lobby beslutet och borsta upp relaterade fall som involverar liknande juridiska argument från företag över hela landet. Min uppfattning är att vi pratar en större bild här, och det finns många obesvarade frågor som måste spelas ut i rättssalar och konferenslokaler över hela Amerika. I det här fallet, förutom att utfärda ett 55-sidigt beslut som innehåller ett par överensstämmande och avvikande åsikter, styrde SCOTUS också på en handfull andra fall som går utöver vad Hobby Lobby

fallet. Inbunden med detta utfärdade domstolen (påföljande dag) sex andra order om fall där andra företag försökte använda samma argument för att inte betala för alla former av preventivmedel som omfattas av ACA. Detta inkluderar graviditetsrådgivning, som ACA-mandatet omfattar, och ett par företag vill inte täcka i sina sjukförsäkringar. De lägre federala domstolarna hade styrt mot dessa företag, men SCOTUS skickade fallen tillbaka "ner" till de lägre appellationsdomstolarna och instruerade dem att tillämpa den nya motiveringen som utgavs i Hobby Lobby-fallet. Nationwide, det finns andra många fall som går utöver preventivmedel och vill använda detta argument, men de har väntat på att ta reda på vad SCOTUS skulle göra. Och nu är det på - och högsta domstolens argumentation kommer att användas och tolkas på ett antal sätt baserat på hur lokala advokater och domare ser saker.

Arbetsgivare som spelar Gud?

Frågan är, ger detta fall arbetsgivare för mycket makt över sina anställdas grundläggande hälsorättigheter? Vissa tror inte det, men andra i juridiska vetenskapliga roller som täcker SCOTUS tror det. Fall har redan funnits i arbetet som gör detta argument för ett brett antal frågor som uppenbarligen strider mot religiösa övertygelser av företagsledare, och med den nya SCOTUS-domstolen är det inte långt att tänka på domstolsportarna kommer att svänga öppna ännu mer.

Titta på detta

Talking Memo

som kom ut senare i veckan om hur några religiösa grupper har skickat ett brev till president Barack Obama och ber om att de utesluts från antidiskrimineringspraxis som bara är vävda i sin verkställande order som skyddar HBT-gemenskapen.De baserar sig i grunden på Hobby Lobby för att uppmana presidenten att stödja dem. Observera att bara tre dagar efter det här stora beslutet utvidgade domstolen igen sin dom att tillåta att religiösa organisationer som kyrka och tronbaserade skolor undantas från att följa vissa federala mandat på grund av deras religiösa övertygelser. Och kommer någon ihåg hela kontroversen över trosbaserad healing? jag. e. hur vissa religioner nekar att känna igen modern medicin i den utsträckning att inte ge insulin till diabetiska barn som lider av DKA? Allvarligt, vad är det som ska stoppa dessa organisationer (och deras församlingar) för att nu göra anspråk på att de inte behöver följa statlig eller federal lag som skyddar barnens hälsa? ! Healthare Football

Det är bra att veta att det finns några rättsliga skyddsåtgärder som advokater och domare måste väga, men det betyder inte att dessa frågor inte kommer att höjas och binds i vår nation system. Vi hatar bara att se något som är grundläggande för mänskliga behov, eftersom vårddekning blir en politisk fotboll, trivialiserad av en partisan maktkamp.

Och gissar vad som händer med oss, PWD: erna påverkas under tiden? Vi måste möta dessa utmaningar oskyddade - åtminstone tills en domstol säger något annat - och det finns ingen garanti för att vi kommer att vinna i slutändan och få tillgång till våra medicinskt nödvändiga saker.

Till mitt öga är det en mycket höjd sluttning att de fem rättvisarna som utfärdade majoritetsbeslutet har börjat trycka ner oss.

Med andra ord är jag orolig. Du kan också vara, men bara tid och mer domstolsbeslut kommer att berätta om våra bekymmer är berättigade.

Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.