Riktlinjer för blodsocker i crossfire

Fick någon av er den här här artikeln i New York Times förra veckan: Diabetesfallet visar fallgropar av behandlingsriktlinjer? Jag blev förvånad över att se väldigt lite bloggchatter på den. Det är en fascinerande sammanfattning av den senaste kontroversen kring nationella riktlinjer för blodsocker, som främst utspelades av ACCORD-studien som skrämde alla för låg glukoskontroll förra sommaren.

I artikeln förklaras hur benchmarken för aggressiv kontroll av blodsocker plötsligt drogs tillbaka, mitt i rädsla för att "sänkning av glukos för snabbt eller för mycket hos vissa patienter kan skada eller till och med döda dem". Jag har publicerat en hel del om experters motvärderingar här, nämligen att en alltför tight kontroll är säkerligen otillräcklig för vissa patienter, som har stor risk för hjärtsjukdomar och tar en mängd andra meds, etc. Det är bara en jävla skam att mediafenien över den här studien sköt ut så många felaktiga meddelanden (se här).

Grunden fördjupar:

Denna senaste NYT artikel introducerar två nya klibbiga problem i debatten, nämligen intressekonflikt och definitionen av "god bevisning". < Kritiker föreslår att läkemedelsföretag påverkar den låga A1c-riktlinjen så att de kunde sälja mer av sina glukossläckande läkemedel. Det verkar som om standardkommittén, den nationella kommittén för kvalitetssäkring, faktiskt fick ungefär 3 miljoner dollar eller 10 procent av sina intäkter, förra året från läkemedelstillverkare. Hmm.

"Huvudproblemet är att många riktlinjer inte bygger på rigorösa studier som kliniska prövningar utan på svagare medicinska bevis", noterar artikeln. Implikationen är att försök att få den genomsnittliga diabetikerens A1c-nivå ner till den hos en person utan diabetes kan vara potentiellt farlig och har inte studerats tillräckligt med rätt populationer och metoder.

Nu är "en mer nyanserad riktlinje som bland annat befriar patienter över 55 år med hjärt- eller kardiovaskulära problem."

För min del har jag två takeaways här:

1)

Mer överblick över Pharmas roll? På grund av vårt system historiskt och ekonomiskt organiserat är intressekonflikter ett pågående, djupt inbyggt problem inom medicinsk forskning här. Pharma-företagens engagemang kommer inte att försvinna någon gång snart. Så undviker jag ens att försöka jaga dem, undrar jag om dessa standardorganisationer också skulle kunna ansvara för att ställa strikta riktlinjer för studiemetodik, för att skydda mot "narkotikabaser" av sponsringsorganisationer? 2)

Titta på de här meddelandena! Som en person med diabetes, som nu är i kontakt med poäng av typ 2 patienter som vet väldigt lite om hur man håller sig frisk med denna sjukdom, gör det hela med mig att jag vill skrika!Tyvärr har det vanliga massmedia meddelandet som hörs över hela landet här "stram blodsockerkontroll bevisas vara" dåligt för dig "." Hur förklarar du för någon med en A1c på 10 eller högre att det inte bara är säkert, utan < nödvändigt för deras hälsa för att sänka glukosnivåerna ASAP? Vi har din "Goda bevis" här … Ansvarsfraskrivelse

: Innehåll skapat av Diabetes Mine-laget. För mer information klicka här.

Ansvarsbegränsning Detta innehåll skapas för Diabetes Mine, en konsumenthälsoblog som fokuserar på diabetesområdet. Innehållet är inte medicinskt granskat och följer inte Healthlines redaktionella riktlinjer. För mer information om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vänligen klicka här.